?

Log in

No account? Create an account
pic#официальная

К чему слова?

Продолжаем животрепещущую тему понимания - не понимания людей, которая переросла у нас в темы Единомыслия. Догадываюсь, что большинство волнует вопрос, как можно прийти к единомыслию.

Реплика в сторону для новеньких – это продолжение темы о ДУШЕВНОМ ЗДОРОВЬЕ. Пожалуйста, прежде чем комментировать, прошу, умоляю (!!!) - прочитайте начало:
tag: Душевное здоровье - это что?

***
Начнем с того, что далеко не со всеми это самое единомыслие возможно.
Могут ли понять друг друга профессор Преображенский и Шариков? Да никогда! Как фанатику исламисту понять ортодоксального православного? Никак. Не поймут они друг друга. Драться не обязательно будут, но близкие душевные отношения там вряд ли возможны.
Это мы рассматриваем явные крайности. Но и без крайностей ценности, убеждения, миропонимание, мироощущение могут быть столь различны, что с какой стороны не заходи, а точек соприкосновения нет. Как же мне было больно, когда в юности рухнули мои иллюзии, что надо только очень постараться, и мы, конечно, ВСЕ обязательно поймем друг друга..!
К тому же времени принадлежит мое открытие, что помимо ценностей и убеждений есть еще одна составляющая, о которой я нигде никогда не читала и не слышала - понимать друг друга способны только люди с похожим принципом мышления. Например, с равным опытом внутренней мыслительной работы.
Позвольте мне не рассматривать здесь, что есть «опыт внутренней мыслительной работы», объяснить кратко невозможно, а длинно неохота. Давайте сразу перейдем к условиям, при которых Единомыслие возможно… вырастить!

***
Начнем с того, что для общения друг с другом, для понимания друг друга должна быть очень хорошо развита вербальная (словесная) сфера. Грубо говоря - речь.
Развитая речь - это умение формулировать внутри себя, что я чувствую, что я думаю. Но это еще не все, хорошо бы к этому добавить умение делиться своими мыслями и чувствами с другими людьми, то есть разговаривать с ними. Неумение вступать в диалог возводит вокруг нас каменную стену. Или (образ, который мне больше нравится) перегораживает русло речкам, бегущим в озеро нашей души. А, как известно, озеро без притоков становится болотом…
Как часто кризис во взаимоотно­шениях людей обусловлен именно неумением разговаривать друг с другом. Не­возможность высказаться, объясниться порождает внутренний диском­форт («меня не понимают!»), который у одних вызывает чувство беспо­мощности или тоски, у других раздражение, ненависть, агрессию...

***
Но вернемся к умению говорить друг с другом. Конечно, я имею в виду разговоры не про быт, а про нечто нематериальное. То, что в народе пренебрежительно зовут «душевными излияниями». (А что, неужто неинтересно, что происходит в душе человека, которого мы зовем близким?)
Что такое душевные излияния с моей точки зрения? Это когда мы делимся друг с другом, что кого взволновало, восхитило или ранило, тронуло или задело. Кто что понял! За этот день, за эту неделю, за этот год (в зависимости от того, сколько мы не виделись, и в зависимости от того, сколько мы не разговаривали).
Во время этих разговоров жизнь каждого переживается дважды, один раз непосредственно, второй в избранном пересказе. Пересказ немного смещает события, внося в происшедшее личную окраску, ведь я все время держу про себя, что должно быть интересно другому!
В этом и есть движение навстречу друг другу, движение к Единомыслию.

***
А если подобных разговоров нет в опыте? Навыка нет? Человек и рад бы, да не умеет! Могу утешить только тем, что от этого не умирают… А то, что нет в опыте мне, как раз, очень понятно. Потому что последние годы я все чаще сталкиваюсь с так называемым «речевым дефицитом» – неспособностью на родном языке выразить свои мысли и чувства.
Впрочем, началась эта беда не сегодня.
Реплика в сторону: Известно, что вне языка нет мышления. Речь является важнейшим фактором формирования личности. Чем богаче речь, тем богаче мышление и тем выше уровень общения (это не я придумала, это еще древние греки знали). Нам природой подарена способность говорить, но, как мы понимаем, любые способности нуждаются в развитии.
А если речь не развивать? Не разовьется и мышление.
Может быть не зря в Древней Греции, подарившей человечеству философию, логику, геометрию, драматургию, архитектуру… царицей искусств считалась риторика – умение говорить!
Тогда, еще до нашей эры люди знали эту взаимосвязь между искусством красноречия и мышлением. Именно риторика могла научить организовывать свои идеи! Ясно и отчетливо излагать мысли! Ярко и образно описы­вать свои переживания… и при этом находить самый точный, самый вер­ный способ выражения для каждого конкретного случая!
Мало того, именно риторика и только риторика развивала умение анализировать, учитывая максимальное количе­ство факторов («букет причин»). Последовательно и логично раз­рабатывать план действий. И даже предвидеть возможный результат.
Совсем коротко - о риторике

***
В нашей стране искусство красно­речия на протяжении многих лет попадало в разряд учений, которые со времен Аристотеля называли «скрытыми» и не предавали широкой ог­ласке. Обусловлено это было тем, что ни одному тоталитарному госу­дарству невыгодно иметь мыслящих подданных. Могу с полной ответственностью заявить, что в советский период умение мыслить самостоятельно категорически отрицалось.

Результатом охранения советских людей от родного языка явилось так называемое «речевое одичание». Литературные нормы разрушались, литературное произношение заменялось диалектным. Язык опрощался, упрощался.
Если вспомнить язык собраний, съездов, газет, радио и телевидения советского периода, можно отметить его «канцелярский» характер и откровенную агрессивность: у нас - «доблестная армия», у них - «разнузданная военщина», у нас - «разведчики», у них – «шпионы»… А кондовые фразы типа: «Горизонты планеты не раз затягивались тучами военной опасности»… «Годы острого противоборства между силами свободы, прогресса и силами угнетения и реакции»… и пр.
На этом языке выросло не одно поколение. И так как язык запечат­левает стиль мышления, в обычном «неумении говорить» можно найти корни многих психологических проблем.

Продолжение следует

Comments

Евгения Петровна, поздравляю вас с прошедшим днем рождения. Простите, что поздно - не знала.

По теме: мне, вот, говорят, что у меня речь развитая, но я за собой замечаю абсолютное неумение спорить и переубеждать. То есть, какой-то начальный запас аргументов по тому или иному вопросу имеется, но когда они заканчиваются, начинается "только полный кретин может думать иначе" и желание применить титановый лом (а в случае расхождения во мнениях с другом "не буду с тобой спорить, просто останусь при своем единственно верном мнении"). Я даже когда наблюдаю какую-нибудь перепалку в интернете, часто читаю коменты только той стороны, с которой согласна. Утешаю себя тем, что не очень-то и хотелось быть искусным спорщиком - вряд ли из этого можно извлечь какую-то выгоду. Ну и, с умением делиться теми самыми "душевными излияниями", вроде, все в порядке.
"начинается "только полный кретин может думать иначе" - а это и есть древний риторический приём (демагогический) - называется "переход на личности". К нему часто тролли прибегают. А культурный человек может так и подумает, но вслух не скажет, потому что этика не позволит.

И потом для споров и поддержания дискуссии нужны знания, опыт и умение доказывать свою точку зрения логически, видеть, где прибегают к формальной логике (аналогии - как примитивная форма манипуляций). Вроде по форме и прав оппонент, а по сути - нет. Лукавит или мыслит по верхам.
"…начинается "только полный кретин может думать иначе" - а это и есть древний риторический приём (демагогический) - называется "переход на личности…"
Этот прием относится к политической риторике. Применяется с целью дискредитировать идейного противника. Делается это просто: не прибегая к объективному анализу, оратор "поливает" своего противника "грязью", причем не только его идеи, но, часто, и его интимную, личную жизнь...

«…видеть, где прибегают к формальной логике (аналогии - как примитивная форма манипуляций)…»
Почему аналогия – примитивная форма манипуляции??? Аналогия – это один из способов логического построения речи в риторике. Учит сопоставлять и сравнивать.
Умение отстаивать свою точку зрения - значит эту точку зрения иметь. Сформированной. Сформулированной. Тогда слова находятся.
С другой стороны, дискутировать - особое искусство. Если аргументов не хватает, значит мыслей не хватает. Возможно, точка зрения шаткая. Или не выстраданная. Или зрения не хватает...

К чему слова?

Пользователь dehtiar сослался на вашу запись в записи «К чему слова? » в контексте: [...] Оригинал взят у в К чему слова? [...]
Я со временем начала понимать ценность слов. Наверное тогда, когда сын вырос настолько, чтобы с ним можно было говорить о том, что его волнует. Раньше я как-то не придавала значения разговорам о своих переживаниях.
Я как живой пример. Хожу вокруг Вашего поста, открываю снова и снова, читаю и перечитываю, вникаю... Внутри точно есть отклик, а что сказать-не знаю. Мысли птицами в косяк сбиваются и, горланя каждая свое, создают бессмысленный шум, из которого ничего не вычленить. Так и сижу, как собака -" все понимаю, а сказать не могу".
И еще горько осознавать,что только в последние несколько лет(а точнее-год) я научилась хоть чуточку более связно и образно мыслить и говорить, а до этого только так и шпарила , как выстрелами, короткими предложениями, "протокольным" языком, которым в институте учили заключения писать - четко, коротко и только по делу.
Говорят,красивая речь развивается чтением книг - врут.
Бывает, что и развивается - если человек имеет фибры души и умеет присваивать (мы когда-то говорили об этом).
так и я о том,что одних книг мало. Если душа мертвая,то хоть всю "Ленинку" перечитай - не поможет.

(Анонимно)

Здравствуйте, Евгения Петровна!)

Проходили мы в институте психологию (очень мимо, с преподавателем не повезло), но учебник меня захватил. Там попалась фраза - конечно же, кого-то из греков: "Заговори, чтобы тебя услышали".
Эти слова прямо ударили. А ведь такая простая истина.
Я давно ни с кем не делилась сокровенным, потому что окружение было такое - осмеют и растопчут то, что дорого, причем даже без злого умысла, походя. А теперь, когда появились люди, единомышленники, с которыми говорить бы и говорить - оказалось, что говорить-то я уже разучилась. Знаю, что во многом виновата эмоциональная бедность моей речи: я пытаюсь как-то играть голосом, дополнять жестами и мимикой, но не могу заинтересовать собеседника, даже если ему нравится тема, не могу обратить на себя внимание коллектива, тогда как другим это удается с первых слов благодаря манере речи.
Поэтому я извиняюсь за просьбу, но можете ли вы посоветовать какие-то учебники риторики? Может быть, какими-то из них вы пользовались при разработке программы курса, какие-то запомнились?

Спасибо вам большое за поднятую тему и за весь цикл о душевном здоровье!
В следующем посте отвечу. Любые учебники по риторике мертвы без практических занятий НА ПУБЛИКЕ.
(Извиняюсь за анонимность, последний комментарий был моим)
Евгения Петровна, мне этот Ваш пост очень дорог - тема близкая, глубоко лично задевающая, т.к. в попытке придти к Единомыслию натыкаюсь на собственный речевой дефицит, неумение формулировать. Но совершенно точно сама уже распробовала, что преодоление этих проблем стоит усилий и даже само по себе становится увлекательным, радуешься точно найденным словам, радуешься, когда близкий человек вдруг приходит в восторг, почувствовав их вкус и аромат, когда вы, наконец, друг друга понимаете, вместе радуетесь точности формулировки.

И еще, печальный анекдот про речевое одичание в результате постоянного использования советско-постсоветской терминологии и профдеформации:
По работе (в Министерстве иностранных дел) мне часто приходится писать декларативные тексты по шаблону (шаг в право или лево делает текст "шершавым", как-то не так звучащим для людей системы), формулировки типа "отношения особо привилегированного стратегического партнерства" вгрызаются в сознание. Так вот, пару лет назад двухлетний сын подруги, сидя у меня на коленях, с грохотом перевернул тарелку с супом. Его мама резко обернулась от плиты на нас, чтобы посмотреть, что произошло. А я ей на полном серьезе: "Не волнуйся, мы сейчас оперативно урегулируем эту проблему...". Было бы смешно, если бы не грустно. Впрочем, в моих силах, следить за собственной гигиеной речи и мышления.
Евгения Петровна, поздравляю Вас с прошедшим днем рождения. Поздравляю с опозданием – был далеко от Interneta.
“Обусловлено это было тем, что ни одному тоталитарному госу¬дарству невыгодно иметь мыслящих подданных. Могу с полной ответственностью заявить, что в советский период умение мыслить самостоятельно категорически отрицалось.”
Позвольте заступиться в очередной раз за советскую власть. Я не думаю, что даже тоталитарному государству не нужны мыслящие люди. Умышленное понижение уровня подчиненного – это глупость, на которую создатели советского государства не пошли бы. Они ведь были не глупые люди. Разрушить старое государство и создать новое, и по-своему уникальное – это ведь требует ума и способностей (хотя совесть при этом не обязательна). По своему опыту управления людьми скажу, что мыслящий подчиненный – это хорошо. Без таких людей качество работы сильно понижается, или она даже превращается в имитацию. А иногда работа с такими подчиненными становится опасной.
Полагаю, что это была системная ошибка, вызвана некомпетентностью людей находящихся у власти после 50-х годов.
Когда советское государство создавалось, когда оно боролось за жизнь, когда надо было проводить коллективизацию, индустриализацию, электрификацию и при этом в Войне победить, нужны были творцы. Сталин много мыслящих людей уничтожил. Кого-то просто для профилактики. Но целью была борьба за власть, а не убийство ради убийства. Те, кто выжил и засвидетельствовал преданность, получили квартиры, оклады, пайки и … возможность творить.
Те, кто был после Сталина, подумали, что система создана и настроена, и для ее эксплуатации шибко умные не нужны и растить их не стоит. Ошибка заключалась в том, что даже для эксплуатации сложной системы нужны творцы, а не бюрократы.
Говоря короче: дело не в тоталитарности советского государства, а в банальной некомпетентности руководства.
Мы уже дискутировали как-то на эту тему, поэтому, наверное, повторюсь.
Из России в 1918 году ушла белая армия, около 300 000 - дворянская, отборная часть общества, наиболее образованные, наиболее честные, не желающие идти на компромиссы с властью.
1922 год – высылка профессуры, опять отборные, лучшие из лучших, с семьями - интеллектуальный потенциал России.
20-30 годы - раскулачивание уносит миллионы крестьян, самых работящих. И их детей. И их неродившихся детей.
Партийные репрессии 1937 – 1948 года выбивают кого? Имеющих смелость высказать собственное мнение, возражать, отстаивать свою точку зрения. Но помимо этого были уничтожены великие ученые (один Вавилов чего стоил!), писатели, художники, музыканты. Кстати, тогда же посадили или расстреляли умных, опытных, грамотных полководцев. Это накануне-то войны…

Эволюция вида направлена на выживание.
Какие качества при Сталине давали индивидууму бОльшие шансы на выживание? Ум? Талант? Честь? Чувство собственного достоинства? Моральная твердость? Нет! Все эти качества выживанию препятствовали. Носители этих качеств либо покинули страну, либо планомерно уничтожались.
А какие качества выживанию способствовали? Осторожность. Скрытность. Способность к лицемерию. Моральная гибкость. Отсутствие собственного достоинства.
Любое яркое качество делало человека заметным и сразу ставило его под удар. Серый, средний троечник оказывается в преимущественном положении, потому что вырезаны наиболее сильные носители любого признака.
Таким образом, генофонду России был нанесен невосполнимый ущерб.
Сейчас мы имеем, то, что имеем.

"...Умышленное понижение уровня подчиненного – это глупость, на которую создатели советского государства не пошли бы. Они ведь были не глупые люди..."
Зная историю России в голову приходит крамольная мысль - а были ли в России когда-нибудь умные правители? Бывали хитрые. Бывали деловые. Бывали образованные. А умные? Не знаю.
Вы когда-то просили не упрощать, когда говорим о человеческой душе. Вы были правы. Теперь я попрошу не упрощать, когда говорим об устройстве государства. Я не идеализирую советский период, но мне не нравится, когда его необоснованно очерняют. Ну хорошо, у кого-то есть личные причины не любить советскую власть. Но зачем так упрощать? Вы роете глубоко в человеческой душе, не упрощаете. Но начинается разговор об СССР и как-то все примитивно – белые и красные, хорошие и плохие. Я читал статистику: к красным перешла примерно треть офицеров бывшей царской армии. Среди них были генералы и адмиралы. Ленин был дворянином. Что-то этими людьми двигало? Наверное, что-то было не в порядке в Царстве Датском? Были же причины.

В СССР были Капица, Королев, маршал Шапошников (бывший офицер царской армии), маршал Рокоссовский. Были достижения. Да, гуманитарные науки, скажем так, были на втором плане. Хотя сказать, наверное, можно и покрепче. Но было
же развитие, хоть и с перегибами.

С другой стороны. При монтаже какого-нибудь двигателя, если вы не отцентруете вал, то при работе он вызовет сильную вибрацию, и эта вибрация разрушит механизм. Так и при создании советского государства – ошибки при монтаже, вызвали со временем разрушение системы. Может Вы и правы, но как-то доводы ваши, простите, не глубоки.

Насчет правителей России. Вы когда-нибудь командовали людьми? Вы когда-нибудь отвечали за жизни людей? Пока я не начал командовать, у меня были другие взгляды на власть. Начальника легко считать дураком, пока сам начальником не станешь. Вы представляете, что такое руководить большим коллективом в котором хватает идиотов, лентяев, неврастеников. Кому-то фраза: “заткнись, дурак, и делай, что велели”, сказанная подчиненному, покажется хамством. Но ведь иногда (именно ИНОГДА) только так и надо, и надо это прежде всего этому “дураку”, чтобы он домой вернулся живым.


Edited at 2013-10-02 02:01 (UTC)
Согласна, упрощаю. Но боюсь, что здесь, в ЖЖ, особой глубины достичь и невозможно. Я ведь и весь свой материал, в котором компетентна, (о душе человеческой) тоже упрощаю и разжевываю.

Не отрицаю, что революция в России произошла не случайно.И причин на то было множество! И все же, если говорить о сталинском времени, мне кажется, что развитие было вопреки политике Сталина, а не благодаря ей. Мой дед был очень известный инженер-гидроэнергетик, все крупные ГЭС в нашей стране - его рук дело. Он рассказывал в каких условиях им приходилось работать, при том, что в электрификации страны были заинтересованы ВСЕ!
Он рассказывал, как в 40-е годы пересажали и перестреляли почти всех крупных специалистов инженеров-гидроэнергетиков (потом реабилитировали посмертно), а на их место присылали малограмотных (в силу полного отсутствия опыта) юных инженеров ДРУГИХ специализаций (дорожных, например, или машиностроителей), и требовали, чтобы их ПЕРЕУЧИЛИ ПО БЫСТРОМУ на гидроэнергетика. Дед мой, человек суровый и тертый калач, плакал скупыми мужскими слезами, когда рассказывал это...
Хоть тресни, но не был Сталин ни умным, ни дальновидным, что ему пытаются приписать.

Возможно, умных и дальновидных правителей за всю историю человечества по пальцам пересчитать, и не уверена, что в России такие были.