?

Log in

No account? Create an account
pic#официальная

Частная собственность на… себя?!

Или где таятся истоки инфантилизма. По просьбе моих читателей, возвращаемся к этой теме.

Итак, истоки Инфантилизма…

Один из вопросов, пришедших мне на личную почту -  кому выгодно «выращивать» Инфантов? И второй  вопрос, очень понравившийся мне – влияет ли (и каким образом) история страны на развитие отдельно взятого индивидуума, то есть личности человека?
Я попробую в этом посте ответить на оба вопроса, но не сразу, а постепенно. И начну издалека.

***
Все мы в учебных заведениях проходили, что такое частная собственность - как гарантия независимости и свободы личности. А давайте попробуем представить себе, что существует не только материальная частная собственность - на средства производства или недвижимость, например, но и частная собственность на личное пространство, дающая возможность организовать его по своему желанию, на личное время, позволяющая структурировать его самостоятельно, на право выбора системы ценностей, стиля жизни, образа мыслей… В конечном счете, мы можем назвать это – частная собственность на себя.
Без этой, главной в его жизни, частной собственности, человек не может свободно распоряжаться ни своими способностями, ни своим поведением.
Но ведь если нет личного пространства, личного выбора, личных мыслей - согласитесь – откуда взяться Личности?

***
Исторически сложилось так, что в нашей стране, человек долгое время был  пассивным объектом манипулирования: его можно было перевести на другое место работы, (уж молчу про посадить в тюрьму) или  переселить (целые народы переселяли!), призвать, навязать новое законодательство или в одночасье провести денежную реформу. В этих условиях люди в течение нескольких поколений не научились отвечать ни за свои поступки, ни в целом, за собственную жизнь.

«Если звезды зажигаются в небе, значит это кому-нибудь нужно…». Кому? Если брать во внимание одну сторону медали,  Инфант очень удобен «для использования» - и в семье и в структуре государства. Он ведомый и внушаемый. Его легко можно отвлечь от серьезных проблем, происходящих вокруг него в семье (или в стране). Ему легко впендюрить рекламируемое средство, или ценности, или образ жизни.
Но не все так просто! Есть ведь и другая сторона той же медали… Молодой побег бамбука можно пригнуть к земле и даже наступить на него ногой.  Правда, если убрать ногу, он разогнется и даст вам по лбу. То же самое происходит и с взращенным Инфантилизмом. Только попробуйте дать Инфанту делать то, что он хочет…

Освобожденная от директивного управления подобная не-личность, способна реализовать обретенную свободу исключительно по-плебейски:
Вариант № 1. Увериться в своем всемогуществе и вседозволенности.
Вариант № 2. Не зная, что делать с этой нежданной и подсознательно не желаемой свободой, убедиться в собственной никчемности (или неудачливости) и постараться сесть кому-нибудь на шею, в уверенности, что все, кто сильнее, (работоспособнее, умнее, богаче) должны и обязаны по гроб жизни опекать таких маленьких и слабых…

***
С точки зрения психотерапевта могу добавить, что Инфантилизм вносит свою лепту и  в развитие некоторых душевных заболеваний – психопатии, невроза, шизофрении. Незрелая психика сталкивается с многомерной жизнью и… ломается.

***
Резюме?
Земля держится, возможно, на слонах и черепахе, только не на Инфантах! Мир развивается не благодаря, а вопреки Инфантам. Потому что только душевно зрелым людям присущи так называемые Высшие Эмоции - не на порыве, а как величина постоянная. К Высшим Эмоциям относятся:
Сопереживание…
Сочувствие…
Милосердие…
Ответственность..
Благодарность…
Уважение…
Достоинство…
Благородство…
Любовь…
Под конец хотела поделиться вопросами, давно мучающими меня:
1. Можно ли заставить человека сопереживать (быть милосердным, благодарным, ответственным и т.д.)?
2. Насколько церковь способна решать вопросы нравственности?
3. Зависит ли наличие (или отсутствие) высших эмоций от образования?

Comments

Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
странно.. я вот считаю себя очень инфантильным человеком, но почти все эти эмоции испытывать способна.. как так?
1. Нельзя заставить человека испытывать те или иные эмоции. Отдельно взятый человек либо способен испытывать те или иные эмоции, либо нет.
2. Церковь или любое другое религиозное сообщество способны решать вопросы нравственности лишь среди тех, кто верит в идеалы и принимает устои, диктуемые этими сообществами. Вопросы нравственности можно решить только на уровне воспитания, еще в детстве.
3. Нет, не зависит.
1. Можно, но в детстве. Взрослому это не привьешь.
2. Современная РПЦ - не способна.
3. Нет, поскольку в наше время и в нашей стране высшее образование, да и среднее - зачастую полная профанация.От него вообще ничего не зависит.
какие интересные вопросы.
1. мне кажется, заставить испытывать эмоции невозможно. каждый приобретает эмоции на собственном опыте и благодаря собственным жизненным событиям. есть же расхожая фраза: люди взрослеют событиями. возможно, еще есть момент самовоспитания эмоций в себе.
2. так как само понятие "нравственности" крайне субъективное, у каждого свое, мало того, принципы нравственности постоянно видоизменяются, трансформируются, мне кажется, церковь не может решать эти вопросы.
3. мне кажется, что образование может помочь в воспитании эмоций (в том числе и в самовоспитании), потому что предоставляет доступ ко многим сферам, знаниям, учит думать и анализировать, однако, думаю, прямой зависимости тут нет.
Вопрос вопросов - учит ли думать и анализировать наше образование...
1. Насилием (а "заставить" - это исключительно насилие) можно заставить человека испытывать только негативные эмоции - страх и ненависть. Можно еще заставить хорошо притворяться. Но из-под палки заставить другого любить, сочувствовать, быть великодушным и пр. и пр. никому до сих пор не удавалось и вряд ли когда-нибудь удастся. Такие эмоции не "вбиваются".
2. Церковь не только не способна решать вопросы нравственности, но и должна быть отстранена от их решения, имхо. Попробую объяснить, почему я так думаю. Я считаю, что настоящая, нелицемерная нравственность, нравственность как основа личности возможна только тогда, когда это некий внутрений императив - "я не могу иначе". То есть человек поступает определенным образом не из желания награды или страха наказания, а просто потому, что его личная, добровольно избранная система жизненных коррдинат не допускает возможности поступить иначе. В этом случае его нравственность вообще не зависит ни от каких внешних факторов. Для тех, кто не может себя контролировать сам, в миру существует Уголовный кодекс (исключительно "кнут"), в религии - список "грехов" (опять-таки "кнут") и столь же скрупулезно составленный список поступков, за которые полагается "пряник". В упрощенном понимании большинства людей "нагрешил - в ад, сделал доброе дело - в рай".
Все бы хорошо, но можно ли говорить о нравственности человека, который давно мечтает пристрелить своего соседа, да боится, что в тюрьму посадят? А если он боится не суда и тюрьмы, а "геенны огненной", это как-то меняет картину его нравственности? Допустим, внезапно исчезнет страх как сдерживающий фактор - наступит анархия или будет непровержимо даказано, что ада нет. И что тогда удержит обладателя такой вот "нравственности" от совершения преступления? То же самое - с добрыми поступками. Допустим, человек занимается благотворительностью из желания попасть в рай. Внезапно выясняется, что рая нет. Крик, истерика, "меня обманули" и "отдайте все назад".
Именно поэтому я считаю, что нравственность, подкрепляемая кнутом и пряником, таковой не является в принципе. А церковь ничего другого предложить не может, более того - светская культура имеет даже больше возможностей формировать нравственную личность, потому что на ее стороне искусство, наука, гуманистические ценности, просвещение, образование....
3. Наличие высших эмоций, как мне кажется, зависит от состояния интеллекта. А вот состяние интеллекта как раз зависит от образования и возможности понимать абстрактные понятия. Если человек находится на уровне развития Гренуя из "Парфюмера" и дла него не существует ничего, что нельзя пощупать (понюхать, съесть etc.), то общаться с ним на тему милосердия, альтруизма и любви бесполезно.
1.Заставить - это про власть над телом, но не над духом. Принуждением можно добиться притворства в ответ, но истинной власти над переживаниями принуждением не достигнуть. Зато можно добиться ненависти, зависти, страха.
Интересно, а ненависть - это не высшая эмоция? Помнится, кто-то из классиков писал, что не всякий человек способен испытывать качественную, настоящую, первоклассную ненависть.
2.Церковь, как оплот нравственности? Ну, это вечный спорный вопрос. И ответа однозначного на него нет. У меня лично сложилось убеждение, что за 2 тысячелетия христианства в церковной среде креп и рос невероятный, огромный, совершенно чудовищный схизис. Как можно было проповедовать "не убий" и "не кради" одновременно посылать паству в крестовые походы или в военные походы против еретиков? И как сочетается все то же "не убий" со сжиганием ведьм (и " не укради" с дележкой их имущества между доносителем и церковью)?
Что-то, ей-богу, шизофреническое в этом благословленном церковью нарушении главнейшей заповеди, коей она должна бы неукоснительно следовать. Далее, по логике мысли, возникает вопрос: "Если церковь больна раздвоением мышления, как она может быть оплотом нравственности? Или, точнее, какой нравственности она может быть оплотом? Той, которая прописана в библейском "уставе" или той, которую родило болезненное воображение ея патриархов? " Ну и, разумеется, встает следующий вопрос: "Пастве-то как во всем этом "богатстве" нравственного выбора ориентироваться? Выходит, прихожанин церкви должен быть как неразумный и послушный цепной пес, хозяин которого только и знает, как надо себя вести. Скажут псу - загрызи -значит надо грызть.И для этого нужна ему внутри достаточная агрессия. А если пес сам проявит инициативу и грызанет кого - пса пристрелят... потому что "не убий".
Получается, церковное "нельзя, но можно, но нельзя", бесконечное "казнить нельзя помиловать", где запятую сам человек поставить права не имеет, и думать над этим тоже права не имеет. Значит, нравственным становится только то, что прикажет батюшка в церкви. Страшная штука...
3. Что касается перечисленных в тексте высших эмоций и зависимости их присутствия (отсутствия) от образования - первая реакция, конечно, что зависимости нет. Хотя чувствуется какая-то недоговоренность и однобокость в таком ответе. Скорее, желание человека получить серьезное образование вполне может быть результатом работы его развитых высших эмоций, желания их наиболее полно реализовать. Например, наличие милосердия, благородства и сострадания могут мотивировать человека упорно добиваться поступления в медицинский вуз.


Edited at 2012-04-02 07:48 (UTC)
1. Голливуд отвечает положительно
2. Если она сама нравственна (или если люди верят в ее нравственность), то сильно. Иначе - никак.
3. У одних людей - да, у других - нет. Кому-то это дано изначально, как дар, а кто-то должен видеть много-много разных случаев и учиться строить много логических цепочек, прежде чем начнет получаться.
Интересные вопросы.
1. Я думаю, нет. Можно заставить делать вид, что сопереживаешь, мало того, человек при этом верит, что он сопереживающий, милосердный и ответственный и даже ведет себя как такой, но все это отнимает у него колоссальное количество энергии, в нем растет протест, он чувствует себя использованным и рано или поздно сорвется в упреки и обвинения всех в черной неблагодарности. Или будет тихо страдать какие все вокруг корыстные сволочи и никто его не понимает и не ценит.
2. Я думаю, заставить людей быть нравственными как я описала в пункте 1. Оттуда столько людей, которые себя считают образцом нравственности, при этом просто боятся нос высунуть за обозначенные рамки, даже стараются к ним не приближаться дабы не соблазняться. Этот напряг приводит опять же к тому, что вокруг все безнравственные сволочи, а образцу чистоты непонятно с чего так невыносимо жить.
3. Сами эмоции не зависят, лично я встречала людей с минимальным образованием и высоким эмоциональным интеллектом. Образование тоже не гарантия наличия высших эмоций. Я думаю, просто образование помогает об этих высших эмоциях узнать и попытаться выяснить что это и откуда берется, если тебе их не помогли развить близкие. А естественным образом из семьи их мало кто получает, вот тут образование и может прийти на помощь. Вместе с теми людьми, которые могут помочь.
Спасибо за пост

1. Можно ли заставить человека сопереживать (быть милосердным, благодарным, ответственным и т.д.)? - Затрудняюсь ответить. Люди скорее всего нет. Жизнь, обстоятельства - может быть.
2. Насколько церковь способна решать вопросы нравственности? - Церковь нет. Религия, вера - возможно.
3. Зависит ли наличие (или отсутствие) высших эмоций от образования? - Имхо нет)
Давно интересовала эта тема с собственностью. Спасибо за изложение.

Меня первый вопрос про "заставить" быть личностью зацепил. Мне очень нравится высказывание, не помню где его слышал: "Моральные ценности рождаются из конфликта со своей совестью". Бессмысленно запрещать делать подлости, совершать предательства. Бессмысленно заставлять уважать, сопереживать, быть ответственным, благородным.

Про образование хороший вопрос. Образование, наверное, ничего не гарантирует, но способно дать пищу для развития и приучить к напряжению, ответственности, уважению... Почему нет?!


Edited at 2012-04-02 09:13 (UTC)
Любопытным показался вопрос про высшее образование. Проще всего сразу сказать - нет. Или да. Но тут не все так прямолинейно. Вот бабушка моя совсем неграмотная была, расписывалась с трудом, а с эмоциями у нее все в порядке было. А студентов я наблюдаю, которые образование получают второе, а иной раз и третье - и грустно мне делается. Думаю корреляция скорее с конституциональным интеллектом, с умственными способностями. А образование, вернее образованность может только усилить. Но не наоборот. Конституционально тупого человека сколько не образовывай...Как-то так.
"А студентов я наблюдаю, которые образование получают второе, а иной раз и третье - и грустно мне делается"...

Золотые ваши слова... Можно вас мысленно обнять? Только мне не грустно, а страшно...
1. Если в глубине души у человека дремлют нереализованные потребности быть добрым, милосердным и т.п., и если есть желание меняться в лучшую сторону, можно попытаться помочь человеку это реализовать. А заставить нельзя. Будет сплошное лицемерие.
2. Далека от религии, посему судить не берусь.
3. "Образование ума не добавляет" (с). Высших эмоций тоже, имхо. Оно только может помочь развить то, что есть.
1 нет
научить создавать видимость - да

2 на мой взгляд, скорее не способна
очень мало знаю воцерковленных людей с высокими моральными и нравственными качествами, увы

3 мне кажется, есть некоторая зависимость.. но не только от образования (хотя смотря какое оно будет), но и от среды, от книг, от окружающих людей, от примеров, от поступков, над которыми размышляют и которые обсуждают все вместе



Иногда бываю человеком вполне “взрослым”, а иногда скатываюсь в инфантилизм. Как сейчас, например: второй день провожу в кровати и совершенно не могу себя заставить выполнять свои обязанности.
Ищу единомышленницу, с которой мы могли бы поддерживать друг друга в моменты, когда “ничего не хочется делать”. Поддерживать – в смысле ободрять на “взросление”, на “взрослые поступки”. Может быть, раз в неделю мы могли бы в письме делиться своими достижениями и недоработками, конкретными советами. Нужны конкретные, деловые отношения – соратница. Мне кажется, что вместе будет легче взрослеть. Пишите мне в личку, чтобы здесь не флудить.

У автора поста прошу прощения за офф-топ.

Частная собственность на… себя?!

User alys_sun referenced to your post from Частная собственность на… себя?! saying: [...] Оригинал взят у в Частная собственность на… себя?! [...]
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>