?

Log in

No account? Create an account
pic#официальная

Послесловие к посту "Осторожно, психолог!"

За последнюю неделю получила более 100 писем на личную почту...
Прошу простить меня, но физически не успеваю отвечать всем. Хотя по моим ощущениям многие письма и не требуют ответа – люди почитали мой Живой Журнал и начали ставить мне оценки: за те или иные посты, за мысли, за мироощущение. Таких писем много, но я не совсем понимаю, что от меня хотят услышать в ответ: оправданий? Покаяния? Признания своих ошибок? Уверений, что я больше так писать и думать не буду? Или это некое развлечение от нечего делать? Для меня загадка! У меня день по минутам простроен, мне некогда.
 
Здесь попробую ответить на вопросы, звучащие во многих письмах.
 
Психопатологический диатез (о коем речь идет в моих ранних постах) я не выдумала. Вернее, выдумала не я. Еще вернее, это вообще не выдумка. Проверить просто: запросить Интернет. На данную тему там выскочит научная литература, вплоть до медицинской энциклопедии.
(Сразу хочу предупредить, что версию о скорости света, тоже придумала не я. И про атомы - не я!)
 
Многих заинтересовали исследования, которые мы проводили по психиатрическим больницам. На эту тему писем прямо много.
Признаюсь сразу - исследования наши были доморощенные. То есть никем не санкционированные, не оплаченные, и т.д.
Проистекали они так: я звонила в острое отделение психиатрической больницы, представлялась кто я и откуда, и просила заведующего(ую) отделением расспросить пациентов, кто до первичного поступления в больницу обращался к психологам (и к кому). (Если вы думаете, что сможете позвонить так с улицы, то ошибаетесь. Пароль надо знать!)
Надо отдать должное, мы ни разу не встретили отказ.
В остром отделении, как правило, лежит человек 60-70. И с КАЖДЫМ из них врачи регулярно общаются, смотрят, в каком человек состоянии, есть ли положительная динамика, надо ли добавить (или убавить) препараты, и т.д. Поэтому расспросить ВСЕХ пациентов отделения не составляет особого труда. Уже через неделю мы имели те цифры, которые я привела в комментах:
 
Острое мужское отделение – 82%, уже будучи явно больны, обращались за психологической помощью, ходили по тренингам, и т.д. 
Острое женское отделение – 75% (остальные по колдунам и экстрасенсам). 
Подростковый «остряк» (девочки) – 95%!!! родители водили по психологам. Мальчики (подростки) – 80%. 
Знаете, сколько психологов поняли, что это не их епархия, что они здесь не компетентны, что здесь нужна помощь врача-психиатра? Всего три (3!!!!!!!!) человека. Остальные ничтоже сумнящеся брали деньги за консультации и тренинги.

 
Почему мы смотрели именно острые отделения? Там лежат люди в тяжелом состоянии. Понимаете, человек не может в одночасье загреметь в психиатрическую больницу. Болезнь какое-то время разворачивается. Как правило, именно в этот период человек начинает искать помощи. По разному. Кто к экстрасенсам идет, кто к колдунам, но большинство-то к психологам...
В нескольких письмах авторы требовали, чтобы я назвала количество больниц (и их номера); количество пациентов; а еще, чтобы высчитала процентное соотношение опрошенных нами - по отношению к не опрошенным…
Цель? Смысл? Доказать, что процент маленький? Он громадный - для тех, кто работает в Большой психиатрии.
Доказать, что наше исследование не правомерно? Оно не правомерно. И не официально. Так что, работайте спокойно. (Как все догадались, письма, в основном, от практикующих психологов).
 
А еще спасибо всем, кто поделился со мной всякими умными мыслями, и с кем у меня завязалась живая и теплая переписка. Их тоже немало!

Comments

держитесь - бремя славы ) бесполезных писем будет гораздо больше, чем остальных. Достаточно посмотреть жж-шные "психологические сообщества".... грустно там, от комментариев особенно.
Вот сегодня как раз клиентку отправила к коллегам. Пока на дифференцированную диагностику. Со второй сессии. К сожалению, на первой сразу не увидела,и рада что увидела на второй, а не позже.Буду очень рада, если ошиблась, но подстраховаться будет по честному - и для себя, и для нее. Действительно, клинических знаний катастрофически не хватает, приходится больше нюхом распознавать, хорошо что коллеги никогда не отказывают разобраться в сомнительных случаях
Ну вот, как я и думал же.......вы выносите "ужасающие" цифры, я вот им верю и что работу эту провели тоже. Видно же дама авторитетная, просто так не будет чирикать, ну это мне видно, может, потому что хочется видеть, так как поддерживаю полностью. А кто не согласен сказали, что бред, и все. Свои цифры предоставили и как бы возразить вам будет особо нечего.
Надо же записывать имена фамилии опрашиваемых, телефонные разговоры). Вам заниматься этим некогда опять же. В общем не чегевара вы, призываете на баррикады, а сами на них не кидаетесь... нечегевара - тоже получается оценочное суждение, ну и ничего страшного.
Полностью с Вами согласен. Но выхода не вижу. Сертификация в этих условиях ничего не решит. Ассоциации и объединения -тоже. Радует немного то, что значительно сократился набор в сомнительные Вузы. И все. Бить тревогу и учить тех кто хочет -все что остается в этой ситуации. Жаль.
Что и делаю!

На днях проводила семинар по клинике во всероссийском обществе молодых психологов. Бесплатно. Я не напрашивалась, они меня сами позвали. А пришли на семинар всего человек 13...

Послесловие к посту "Осторожно, психолог!"

User dehtiar referenced to your post from Послесловие к посту "Осторожно, психолог!" saying: [...] Оригинал взят у в Послесловие к посту "Осторожно, психолог!" [...]
А можно я спрошу вопросы в комментарии?

Сколько людей, попавших на лечение в психиатрическую больницу, после выписки могут быть причислены к адекватным членам общества. В плане, процент вылечиваемости? Примерно, навскидку.

А вот еще такой вопрос. Сколько, по вашим наблюдениям, людей, находящихся в психиатрической больнице, находятся там "излишне". В плане, что им туда бы и не надо было бы попадать.

Такое ведь есть, верно?

Я безусловно поддерживаю мнение о том, что большинство психологов и психотерапевтов - профаны со своими нерешенными проблемами. Но, в то же время, считаю, что психиатрам тоже свойственно во всем видеть патологию, решаемую только медикаментами.

На моих глазах девушка ходила к психологу (считаю, что к хорошему), и у нее явный был прогресс в критичности, умении распознавать свое состояние и справляться с ним. А потом мама ее (а мамы же часто не хотят, чтобы дети менялись, правда?) натурально сдала в психушку. Девушка вышла "высосанной" (такое вот ощущение), обезличенной вялой куклой, и продолжала принимать вкусные таблетки.
На первый вопрос не имею права отвечать - существует профессиональная этика.

По поводу того, сколько людей находится в психиатрической больнице не будучи больны...
Я проработала в больнице 10 лет и я таких случаев не видела. Простите, но "сдать в психушку" никого нельзя. Не получится при всем желании! Это из разряда мифов и легенд, что можно родственника или соседа взять запросто и отправить в психиатрическую больницу. Душевные расстройства и заболевания очень хорошо видны глазу профессионала.
Мммм... ну там было два "первых" вопроса.

В принципе, отказом комментировать вы уже ответили.

Равно как есть "перекосы" в работе психотерапевтов и психологов, так и в работе психиатров. Более того, в психиатрии профессиональная деформация бОльшая, так как сама среда агрессивная. И вот эта самая деформация существенно влияет на восприятие. Согласны?

Вообще у психотерапевтов есть "правило" о том, что им самим надо у кого-то "терапевтироваться". А что с этим в психиатрии?
Мне кажется, вы очень плохо представляете себе тему, на которую мы пытаемся беседовать. И вопрос сколько после псих больницы вылечилось народу звучит, извините безграмотно. Все равно что спросить у терапевта, у скольких людей после лечения (окончательно и бесповоротно) прошел гастрит или язва желудка? это хронические заболевания, и бывает, что человек выходит на ремиссию, то есть улучшение. Она может длиться долго, если он соблюдает рекомендации врача. Но оно не проходит навсегда! То же и с душевными заболеваниями.

Я не увидела бОльшей деформации у психиатров, чем в других профессиях связанных с работой с людьми.У учителей оно больше.

В психиатрии насчет психотерапевтироваться - по желанию.
Вот человек, кстати, в 1973 году в США провел интересный эксперимент, относительно того, кто находится в больнице, не будучи больным.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B0
Я не знаю, американской психиатрии, знаю только, что совсем другая чем европейская. Другие симптомы, другие синдромы...
А не приходило в голову, что если бы симулировать было так просто, все (в нашей стране) откашивали от армии просто на раз!?

Извините, это все смешно и несерьезно!
Я недавно читала такого же рода статью, где мне доказывали, что хорошее вино или плохое, никто отличить не сможет, типа только по наклейке. И тоже якобы, американцы делали эксперимент. И никто (даже сомелье!) не смогли отличить драгоценные вина от дешевых настоек.
Я не знаю, американской психиатрии, знаю только, что совсем другая чем европейская. Другие симптомы, другие синдромы...

Как, Вы не знаете, что такое DSM? Вот это действительно "смешно и несерьезно"!

На сайте Научного Центра Психического Здоровья РАМН регулярно сравнивают МКБ и DSM, вот пример навскидку: http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=25&article_id=4
Знать, это значит работать по DSM. Мы работаем по МКБ
За более ранние версии не скажу, но начиная с МКБ-10 (по крайней мере в части F) - та же самая DSM-IV. По крайней мере лежит в основе.
Мне намного больше нравилось МКБ-9. Четче, конкретнее.
На всякий случай - с Вашей позицией, в основном, согласен. :)
Спасибо большое за проведенное исследование. Теперь есть на руках цифры, а то тяжко доказывать очевидное, не имея фактов.
Как бы еще сделать, чтобы эта информация дошла до ВСЕХ заинтересованных сторон..
Практикующий детский психолог.
Оптимальный вариант - сие исследование провести официально!
Это не так уж трудозатратно, мне никто из заведующих отделением, которым я звонила, не отказал в помощи.

А если взять психиатрическую больницу целиком и полностью, с санаторными отделениями и дневными стационарами (это я размечталась), вот уж мы цифры бы получили!!!!!!!
И результаты опубликовать в хорошем журнале, а еще в интернет запустить по психологическим сообществам и сайтам.
Только, я боюсь, официально никто не позволит...
да почему бы и нет? единственно только, цель исследования непонятна. Доказать, что ВСЕ психологи обязаны проводить первичную диагностику? по идее, они сами должны же понимать, это их безопасность, кому охота, чтобы клиент прямо на приеме в шуб ушел? Или напал? Или в окно вышел?
Мы вот сколько лет не можем доказать, что личная терапия, супервизия являются необходимым условием для работы...
В шуб да на приеме не так часто уходят. Чаще к психологам приходит вялотек, а психологи не понимают, что сие есть...
Цель исследования, по-моему, должна быть простой и естественной - озадачить психологов, что клинику бы надо знать, а еще поставить перед ними вопрос - вы знаете с кем работаете?
достаточно было ОДНОГО ушедшего в одном-единственном пси-центре, чтобы примерно двенадцать центров (по числу дружественных и однокашенских) тут же заказали себе курс психопатологии как обязательное условие приема на работу %-)
Еще после интревизии, когда выяснилось, что молоденькая девушка прохлопала-таки психоз (неострый) - тоже все дружно взяли координаты детского психиатра...
А я думала, супервизия - это обязательно... О сколько нам открытий чудных...
да счас! супервизия...
тут с пеной у рта приходится доказывать необходимость базового образования %-) совершенно неочевидная в хозяйстве вещь, как оказалось
Вы так и не ответили на мой вопрос о том, сколько пациентов было в тех больницах, в которых велся опрос. Т.е. 260 человек - это какая часть от общего числа больных? ВСЕХ больных во всех клиниках опросить невозможно.
А я не знаю, сколько всего пациентов было в тех больницах. Но прекрасно понимаю к чему вопрос - по сравнению с ОБЩИМ количеством пациентов наш процент будет казаться небольшим. Это называется передергивание фактов.
В 15 больнице, где находятся подростковые отделения (которые мы как раз смотрели), есть ведь еще и старческие отделения, где большинство тяжелых хроников, которые уже давно никуда не ходят, не то что к психологам, но даже в магазин. Вот мы их всех вместе сложим - старческие отделения и подростковые, и выясним... А что мы выясним??? Что мы будем делать с этими цифрами? Вас ведь цифры интересуют?
А меня - люди...
Насколько я понимаю, вы ведь не знаете, что такое психоз и острое отделение и почему это так показательно в смысле не профессионализма психологов?
Но сами занимаетесь какими-нибудь психологическими экзерсисами? Я права?
А исследование наше наводит на неприятные мысли,поэтому надо его как-то опустить...
Я Вам настоятельно рекомендую не делать скоропалительных выводов о незнакомых людях.

Относительно исследований: для проведения исследований, есть определенные правила. Есть такие параметры, как выборка, доверительный интервал, репрезентативность, и генеральная совокупность. В отличие от диагностики в психиатрии (как видно из эксперимента, ссылку на который я дал), эти критерии явно формализуемы и имеют математическое обоснование. Для оценки достоверности исследования нужно знать хотя бы сколько от генеральной совокупности было опрошено. И насколько выборка была репрезентативна.

Сколько всего в Москве больниц, которые занимаются психиатрической помощью населению? Сколько всего больных находилось в этих больницах?
В скольки из больниц вы провели опрос?
Сколько всего было опрошено больных в каждой больнице? Сколько больных было не опрошено тогда?

Если Вы предоставите эту информацию, то можно будет сосчитать, насколько мала вероятность ошибки, и насколько исследование можно обобщать. Вы же сейчас допускаете генерализованные обобщения - а это весьма не профессионально.
У любого исследования должна быть цель. Мы смотрели ТЕНДЕНЦИЮ. Мы ее увидели.
А диалог наш напоминает мне что-то из разряда абсурдных анекдотов. Человеку говорят: за последний месяц на дорогах Москвы погибло 15 детей. А он в ответ: А какое количество НЕ погибло? А сколько всего детей в Москве? и т.д.
Вы, случайно, не учились у Николая Ивановича Козлова в Синтоне? Его замашки.
Вы передергиваете с этим анекдотом.

С тем же успехом я могу сказать, что у вас была цель - доказать что психиатры хорошие, а психологи - плохие. А вот кстати и статья на эту тему, про предубеждения со стороны экспериментатора: http://en.wikipedia.org/wiki/Experimenter%27s_bias Это все тоже весьма влияет на интерпретацию данных.

А то, что Вы не хотите приводить факты относительно того, сколько клиник участвовало в опросе, и сравнить % опрошенных и процент всех больных, госпитализированных на тот момент, говорит о том, что Вы понимаете, что Ваша аргументация является проблемной. Конечно, проще уйти от темы и атрибутировать собеседнику что он плохой и нехороший. Например, как Козлов.

Между тем, у Вас наверху журнала написано:
В моем журнале не допускаются: разнузданный хамский тон, переход на личности, неуважение к собеседникам в любой форме, публичные выяснения отношений, резонерство (бесплодные рассуждения).

Зачем Вы переходите на личности, и проявляете неуважение ко мне, сравнивая меня с Козловым, и строя предположения относительно меня в обесценивающем тоне?
А что, это совсем неважно - погибло 15 детей в городе с населением в 10 тыс или в 10 млн? Выводы-то о ситуации на дорогах будут явно разные.
Это к вопросу о том, важно ли, "сколько всего детей в Москве".
Я не психолог и не психотерапевт, но как филолог могу сказать, что судя по тексту, передергиваете именно вы. Хотя бы потому, что не очень понятна ваша цель, что вы хотите доказать?! Вы проводили свое исследование, и у оно опровергает исследование Евгении Петровны?
Пожалуйста, обоснуйте, где и как именно, по тексту я передергиваю.
Спасибо!
Хорошо. Исследование, проведенное ЕП, доказывает, что психологи, к которым обращались пациенты ПБ, не увидели у них душевного заболевания. Из этого в свою очередь следует, что психологи, не обладающие достаточным количеством и качеством знаний, работая с пациентами, могут нанести им вред. Вы же акцентируете внимание на том, что в посте не указано процентное соотношение таких пациентов к общему количеству пациентов ПБ, участвующих в исследовании. Тем самым вы смещаете акценты: дело не в том, что есть психологи, способные оказать профессиональную помощь (наверное, такие есть), а в том, что есть психологи, которые закончив вуз, ничтоже сумняшеся, бегут лечить, не обладая для этого достаточной квалификацией. Процентное соотношение одних к другим не имеет в данном случае значения, тк как речь идет о человеческой жизни. Или вы считаете по-другому? Что вы хотите доказать, что отдельные случаи не имеют значения?

Если из 1000 пьяных только один собьет на машине ребенка, это что, говорит, что пьянство управлению автомобилем не мешает?
Исследование, проведенное ЕП, доказывает, что психологи, к которым обращались пациенты ПБ, не увидели у них душевного заболевания.

В том-то и дело, что исследование доказывает только то, что часть людей из этих 260 человек ходили к психологам (к каким, как долго, с какими жалобами?), и не получили от них рекомендации обратиться к психиатру.
Из этого "исследования" делается генерализованный вывод, что у психологов всё плохо с компетентностью.

Теперь относительно того, почему я прошу предоставить данные (см. мой комментарий выше). Для социологических исследований (а опрос и сбор данных - это исследование в сфере социальных наук), есть формализованные критерии относительно правомочности таких обобщений.

Возвращаясь к вашему примеру с пьяными за рулем:
Если из 1000 пьяных только один собьет на машине ребенка, это что, говорит, что пьянство управлению автомобилем не мешает? На основе тех данных, что Вы привели в примере, вообще никаких выводов сделать нельзя.

Но если у нас будет статистика, что из 1000 пьяных только один попадет в ДТП (за год, например), а из 1000 трезвых - 10 попадут в ДТП (за тот же год), то тут можно говорить о сравнении двух групп, и о том, что влияние алкоголя не однозначно (это просто пример, это не значит, что я оправдываю пьянство за рулем).

Понимаете - данные не могут быть истолкованы вез сравнения с некой генеральной совокупностью. 1 ДТП на 1000 водителей - это много или мало?

Выше я приводил ссылку на эксперимент, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B0
в котором 12 добровольцев, психически здоровых, были признаны психически больными. Что тоже заставляет задуматься о квалификации психиатров.

Уважаемый teplorod!
Вы говорите о генерализованном обобщении, а сами приводите крайне странный эксперимент. У меня к Вам масса вопросов: Сколько всего психиатров смотрело этих пациентов? А сколько их всего работало в Америке на тот момент? Опираясь на Ваши же слова: «Для оценки достоверности исследования нужно знать хотя бы сколько от генеральной совокупности было опрошено», данный эксперимент статистически выглядит просто смешным и не доказывает НИЧЕГО, и уж тем более, не говорит о непрофессионализме психиатров.
А в медицинских исследованиях существует своя специфика (я как врач это хорошо знаю). Выборка 60 – 70 человек вполне достаточна, чтобы говорить о тенденции.
У меня ощущение, что Вы правда не знаете, что такое психоз и острое отделение. Если после консультации психолога люди попадают в острое отделение психиатрической больницы, значит, психолог не провел им адекватной диагностики. А разве это не показатель вопиющего непрофессионализма??

Ок, я вижу, Вы пытаетесь применить мои же аргументы к исследованию, на которое я сослался.
Думаю, Вы знаете разницу между качественными и количественными исследованиями.
Так вот, качественные исследования показывают наличие существования какого-либо феномена - в частности, то что есть проблемы с диагностикой психических заболеваний психиатрами. Т.е. что такой феномен в принципе существует.

Количественные исследования - отвечают на вопрос, насколько это распространено.
60-70 человек достаточно для того, чтобы выявить некую тенденцию. Это правда. Но для того, чтобы обобщать, и кричать о том, что у нас всё плохо, этого явно недостаточно. Понимаете, данные о 260 людях, на которых ссылался автор, нельзя обобщить на всю генеральную совокупность. Потому что тенденция, которая была выявлена - может нивелироваться. Или составлять ничтожный процент от всего количества случаев. Без оценки генеральной совокупности больных - это исследование ничтожно.

Второй важный момент. Нигде не указано, как давно эти люди посещали психолога. Указано только то, что это было ДО попадания в острое отделение. Если больной находится в состоянии ремиссии, и ходит к психологу - это нормально? Вы уверены, что в состоянии ремиссии, без анамнеза/истории психиатр сможет распознать больного, если у него нет ни продуктивной симптоматики, ни негативной? Собственно, вышеприведенный эксперимент с психиатрами, показывает, что так и есть.

С тем же успехом можно провести другое анкетирование больных, и выяснить, что 70% из них, до попадания в острое отделение употребляли алкоголь. Это точно такая же тенденция. Мы ведь не спрашиваем их про то, сколько они употребляли, в каком количестве и как долго. Вывод - алкоголь враг рода человеческого. Он продуцирует психические заболевания.
Это ровно тот же уровень аргументации, что в исходном посте.

Edited at 2011-10-20 08:25 (UTC)
Квалифицированный психиатр прекрасно может распознать больного шизофренией в состоянии ремиссии, без анамнеза/истории болезни и если у него нет на данный момент ни продуктивной симптоматики, ни негативной. Достаточно часовой беседы, во время которой врач смотрит мимику лица, речь, интонации,и т.д.
ЗАБОЛЕВАНИЕ профессиональному глазу ВИДНО!

Я честно предупредила, что исследование было не официальным. Поэтому странно читать фразы: "Если вы предоставите мне..."
А я вас помню. Вы как-то заходили к нам на сайт, и устроили такую же полемику по другому поводу. Она у нас в архиве гостевой, кажется, сохранена. Создается впечатление, что у вас времени навалом, и самый смак это развести где-нибудь полемику. Очень напоминает Интернетных троллей, которые заходят, например, на сайт любителей кошек и рассказывают... рецепты блюд из кошек. Люди заводятся, а троллю того и надо.

Цели доказать, что психологи плохие, а психиатры хорошие не было. Статья вообще не об этом. Слава богу, что кто-то ее понял и услышал.

Вообще, вся эта свара превратилась в чудовищное резонерство! Мне, честно говоря, времени жалко.
А я вас помню. Вы как-то заходили к нам на сайт, и устроили такую же полемику по другому поводу. Она у нас в архиве гостевой, кажется, сохранена.

Я впервые узнал о Вас и о Вашем сайте в октябре 2011 года. Будьте добры, предоставьте ссылку на то, что я якобы писал у Вас в гостевой.

Это, конечно, феерично - сначала сравнивать меня с Николаем Козловым, а затем атрибутировать мне то, чего я не писал. Это весьма показательно, в плане уровня аргументации: я задаю вопросы по существу, а Вы начинаете на личности переходить.

А про то, что заболевание профессиональному глазу сразу видно, так про то отличная история есть, на anekdot.ru
http://pda.anekdot.ru/stories/top_day/item424807

"Если больной находится в состоянии ремиссии, и ходит к психологу - это нормально? Вы уверены, что в состоянии ремиссии, без анамнеза/истории психиатр сможет распознать больного, если у него нет ни продуктивной симптоматики, ни негативной? Собственно, вышеприведенный эксперимент с психиатрами, показывает, что так и есть".

ДА,Я УВЕРЕНА,что психиатр без анамнеза/истории психиатр сможет распознать больного, если у него нет ни продуктивной симптоматики, ни негативной. Судя по всему, Вы совершенно ничего не понимаете в этой профессии, а все Ваши знания о ней исходят из странных экспериментов( кстати, устаревштих - с 80-х годов прошлого века психиатрия здорово изменилась) и дурацких анекдотов. Если бы Вы хоть раз видели работу квалифицированного психиатра, Вы бы поняли, что кроме анамнеза существует еще много способов диагностики, в т.ч. современные психиатры пользуются психологическими методами диагностики. Возникает ощущение, что Вы спорите о предмете, в котором слабо разбираетесь, но при этом очень уж настроены воинственно. Очень жаль, что не получается диалога.
А вот мне кажется что к нему тут и впрямь враждебно настроены, потому что он настойчиво защищает свой одназжды заданный неудобный вопрос, на который иначе как встав в защиту и отмахиваясь веником, тут никто ответить не согласен.

А вот если б хозяйка блога, ответив, что запрашиваемой информации у неё нынче уже нет, и доставать, ещё раз беспокоя кучу людей, нынче неуместно будет, не начала веником махать, строя предположения о нападении и заранее от них защищаясь не очень продуманными и резонными утверждениями - я думаю, человек бы подумал "ну, на нет и суда нет" и успокоился.

Но раз пошли резоны - он как вежливый человек вынужден на них отвечать. А в ответ - они множатся, и не только от хозяйки, но и от защитниц, которые за новыми предположениями и неуместным переходом на личности в карман не лезут...

Так классически и раздувается ссора на пустом месте. Хорошо хоть офлайн, так "собеседники" чуть лучше остыть успевали, да и на откровенные неадекваты вообще можно промолчать...
ОК, "критикуя - предлагай" ©

Какой, по Вашему мнению, должен быть дизайн подобного исследования? На какой вопрос мы отвечаем?
>Исследование, проведенное ЕП, доказывает, что психологи, к которым обращались пациенты >ПБ, не увидели у них душевного заболевания.
Так ли это? Действительно ли не увидели душевного заболевания или же пациенты говорят что они не увидели душевного заболевания? Например, психолог советует клиенту обратиться за помощью к психиатру, а клиент это благополучно пропускает мимо ушей.

>Из этого в свою очередь следует, что психологи, не обладающие достаточным количеством и >качеством знаний, работая с пациентами, могут нанести им вред
Так ли это? О каком душевном заболевание и о каком его этапе идет речь? Например, депрессию лечат как психиатры так и психологи. Какой процент пациентов участвовавших в исследование был болен например, шизофренией, а какой тяжелой депрессией? На каком этапе "ожидается" что психолог или психиатр опознает шизофрению?

>а в том, что есть психологи, которые закончив вуз, ничтоже сумняшеся, бегут лечить, не >обладая для этого достаточной квалификацией.
Да, это очень грустный вывод, но верен ли он? Точнее здесь лежит предположение, что если бы человек не пошел к психологу он раньше попал бы к психиатру. Но мы не знаем, может быть именно этот психолог навел его на мысль идти к психиатру, а если бы он лечился у экстрасенса то провел бы у него еще годы и годы.

и т.п.

Про психологов, тренинги и прочее.

Психологи ...

Пользователь spiny_se сослался на вашу запись в записи «Психологи ...» в контексте: [...] http://impressionante.livejournal.com/21124.html [...]

:)

Писака перспективный мужик